МАСТЕРФОРУМ.КОМПОЗИТЫ.РФ

Посчитайте-ка нагрузку в импульсе от железа, массой 5 кг при падении с 2 метров, приложенную в точке с нарушенным армированием, скажем в месте крепления болтом, да ещё и преднапряженном затяжкой и усугублённой крутящим моментом при косом ударе, приводящем к потере устойчивости кострукции. Вы же понимаете, что разрушение не будет распределяться одновременно по всем точкам крепления, а будет прилагаться к ним последовательно, по мере разрушения предыдущих. И что показывает расчёт в уме?
mgh=5*9.8*2 сущая безделица 100 кг + статика. Как будем считать, работу угля, на сжатие, или на вырывающий момент поперёк армирования? Какую площадь приложения возьмем, миллиметров 5 квадратных? На паскали переложим, или уже не стоит?

Вообще-то кратковременная нагрузка будет до 50 кН, если например удар будет прямой и на бетон (время торможения примем 0,0005 с). И да в паскали переложим. В вашем случае это 20 кг на мм*2 или 200 МПа. Что является вполне приемлемым даже для хорошего алюминия (типа Д16Т). Но вот от кратковременой нагрузки (мы же берем удар) в углепалстике будут трещины, так же как и в стеклопалстике, размеры и количества только разные. А вот алюминий уйдет в пластику. Да и поочередно считать не корректно. Тут нужно уже вводить коэффициент не равномерной распределенной нагрузки, то расчетная площадь будет поболее
как пример http://scask.ru/book_rbt.php?id=30 &29 можно посчитать более точно, если есть желание

Можете, как специалист прямо и чётко ответить на заданный вопрос?

Могу, лучше грамотно спроектированная пространственная стеклопластиковая конструкция. Но это Ваш вопрос. Я же писал ответ конкретно на приведенный пример. Человек дал пластину. И вопрос был лишь из чего лучше именно ее делать. Поэтому Ваш вопрос считаю не корректным.

Также и Ваша задача к данной проблеме не имеет ни какого отношения. Ибо рама находится внутри пластикового корпуса. И при падении работает как демпфер. А уж остатки приходят на раму. Поэтому повторюсь, для данной модели, вполне нормальная рабочая, с приоритетом на минимизацию массы.

если касаться конструкции, " то грамотно спроектированная пространственная углепластиковая конструкция лучше чем стеклопалстиковая для данной задачи"

quote="Тигирь"] Тигирь
Вот тут в фюзеляже планера применяется комбинированное армирование углём и стеклом. Это то, о чём я говорил - хрупкость угля компенсируется стеклом. Вы же понимаете, почему не нарастили толщину набором дополнительных слоев угля? И именно фюзеляж. Заметьте, планер, это пожалуй, самый конструктивно совершенный летательный аппарат.

Вообще-то крыло делается полностью из угля, а фюзеляж полостью из стекла. Посмотрите видео еще раз. И да для фюзеляжа уже такая жесткость не нужна, и даже возможно противопоказана. Да и цена была бы дикой.
И да, крыло "почти полностью из "углепластика". Там есть куски стеклоткани, в местах где есть контакт с металлом. Ибо с углеволокном почти все металлы корродируют (гальванически)

я дико извиняюсь бояре, шо влезаю в ваше высоконаучное меряние пенисами, но Тигирь здесь прав!
каждому материалу своё место...
а для Олега24
в Вашем случае монолитный уголь, да ещё такой толщины, это расход материала и потеря времени...
для такой рамы хватилобы сендвича из сотки или даже 80-ки угля по 3-х миллиметровому аирексу/херексу/арамидным сотам...
даже 3мм тополиной фанеры армированной с обоих сторон тоненьким углём дало бы прочности за глаза...

Олег24, прежде всего советую следить за орфографией, а то я как-то заказал кОремат Xi 3мм, а мне привезли четыре рулона 3мм кАремата (это - "универсальная строительная изоляция").

Гель, вуаль, легкая ткань, порядка 2х120, сорик, ткань 2х120. Сорик, это внутренний проводящий слой, заточенный под инжекционные процессы, поэтому я бы инфузией сделал, так он даст оптимальные характеристики. На капоте и багажнике нужно сделать рёбра жесткости. Можно одним циклом с основной площадью.
И архиобязательно постотверждение деталей в матрицах, иначе удачи не видать