Насколько я понимаю, смола в исходном виде, в основном, является мономером, поэтому говорить о длине цепочек не приходится. Это просто крупные органические молекулы. А при создании условий и дополнении химического состава (кобальт является катализатором, пероксид активатором - центром "кристаллизации"), начинается реакция полимеризации, когда молекулы уже выстраиваются в цепочки. Кстати, усадка, это следствие того, что изначально межмолекулярные расстояния сокращаются до химических связей. Но чем длиннее цепочки, тем больше разветвлений и модификаций молекул, больший объем они занимают, имеют более высокие прочностные показатели. Поэтому например эпоксиды имеют прочностные показатели выше, чем полиэфиры, а усадку меньше.
Мне кажется, то, что Фуллер не вполне корректно работает со смолами, обусловлено в первую очередь реологией смол. Фуллер рассчитывался для бетонов на основе портландцемента, а там своя сугубая, в том числе и химическая кухня - вода реагирует с цементом с образованием щёлочи, а щёлочи, как известно, штука скользкая, поэтому пластифицируют смесь, опять же, цемент частично растворяется, поэтому повышает не вязкость, а подвижность.
А в полимербетоне всё с точностью до наоборот - цемент (не вдаваясь в химию процесса) или другой наполнитель аналогичного фракционного состава и пористости, тянет в себя смолу и смесь становится колом, а после этого, уже всё-равно, какие фракции находятся в смеси. Это что касается подвижности. А со снижением усадки Фуллер как-раз работает вполне корректно, что с минеральными, что с полимерными бетонами