Вода разрушает стеклопластик ? ⁂

[Тигирь]

Я уже писал, что чистые смолы в барьерном слое редко применяют исключительно по причине низкой технологичности нанесения.
Там где критична максимально качественная защита и ресурс изделий, компромиссов не ищут и наносят чистую смолу. А производители, они такие товарищи... о производителях можно много чего рассказать

[Дима]

Химик-технолог. Насколько я знаю, никто не использует "чистую" смолу. Либо смола "засорена" стекломатом или стекловуалью(это я скинкоутом называю), либо это наполненный вариант смолы - плотность выше стандартной за счет наполнителя порошкообразного и/или рубленного волокна+антиусадочные добавки(это я барьеркоутом называю).
Может быть есть производители, которые работают именно на не армированной ничем смоле(на чистом ее варианте), но я ни разу о таком ранее не слышал, за исключением футтеровки бетонных или стальных емкостей, когда на стену такой емкости наносится тонкий слой высокоэластичной винилэфирки, поверх которого уже формуют стекломатом и винилэфиркой обычной

Барьер-коут модифицированная чистая смола которая в составе имеет анти усадочные добавки, более эластичная и используется после гелькоута что бы убрать копир-эффект или осмос (в зависимости от модификации) не армируется ничем, стоит дорого из за маленького объема потребления. Есть несколько поставщиков в России, мне понравился Норд Композит. Можно получить аналогичный эффект из винилэфирной смолы модифицируя в условиях цеха но риск получить трещины на поверхности изделия из за температурных изменения (+9, горячая вода +60грС)

[Катерина]

Вуаль и прочие армирующие материалы нужны в барьерном слое, если скорость процесса требует нанесение мокрого по мокрому. Если спешки нет, то никакая армировка не нужна. Она создает лишь смолоносный слой определенной толщины, который не размажется при нанесении следующего слоя обычной конструкционки.

[Тигирь]

Вот именно это я и пытаюсь донести, что качество приносится в жертву технологичности, не более того

[DM_]

Доброго времени суток. Вот такой вопрос:

Есть емкость(резервуар) в земле для обычной воды. Объем порядка 50 м.куб. Емкость в виде большого цилиндра. Расположена «лежа». Изготовлена намоткой, на полиэфирной смоле. В земле примерно год находится.

Емкость наполнили водой. Спустя какое-то время заметили, что вода куда-то утекает. Долили воду снова. И так до бесконечности….. Потом слили воду. И вот что увидели: стенки внутри емкости пропускают воду(не локально, а по всей поверхности). И выглядит это как человеческая кожа во время потения. Сначала появляются микро капли, они объединяются в капли, а те в свою очередь на дне делают лужу.

Очевидно, земля вокруг емкости напиталась водой. Воду из емкости слили и теперь вода пошла обратно в емкость.
Никаких трещин или других механических повреждений емкости при визуальном осмотре нет.

Что это может быть? Брак при изготовлении? Некачественные смолы?

И есть какая-то возможность устранить подобные утечки???

[Алексей Новосибирск]

Мне кажется что это конденсат. А трещину я бы поискал в местах стыков

[Ден Ален]

Алексей прав, капли на всей поверхности - конденсат.
Осмотрите качество склейки в местах соединения боковых крышек с корпусом.
1. Уберите всю воду из емкости.
2. Высушите (тепловая пушка подойдет).
3. Если визуально корпус емкости не имеет трещин, то проклейте только места стыков (можно прямо поверх имеющихся, но с перекрытием около 100 мм).
4. Сушите тепловыми пушками часа 24, проверяете факт отверждения и в принципе готово.
Это для емкости из смолы общего назначения.

P.S. Перед проклейкой, само собой, зачистить лепестковыми кругами место склейки.

[Тигирь]

А вот всяко бывает. Если производитель сильно старался снизить содержание смолы, мог и "ультратонкий фильтр" сделать. Но это маловероятно.
Правильно сказали, сушите ёмкость, проклеивайте стыки. Потом, если есть возможность, проливайте емкость снаружи и смотрите изнутри утечки. Либо можно сразу после просушки пролить, а потом, локализовав утечку, уже ремонтировать

[серыйеж]

Если емкость для хранения воды и на долгое время, то прокрасить изнутри полимочевиной и забыть. Вопрос не по теме, а емкость без воды из земли не выпрыгнула?

[Тигирь]

Кстати, да, чёт я про проливку водой написал, а забыл спросить, пригружена ли ёмкость. Из сухого грунта врятли выдавит, но если замочить непригруженную, возможны варианты.
Полимочевина хороша. Ещё можно эпоксидные краски рассмотреть, они есть с пищевым допуском. Эпоксид проще в нанесении, не требует аппарата высокого давления

[DM_]

Не. Это точно не конденсат!!!
И не швы. Швы я уже проклеил с перехлестом в 250 мм(на всякий случай).
Емкость в земле. Лежит там нормально. От верха емкости до поверхности земли примерно метра 2.

Снял видео. Пытаюсь приклеить к сообщению, не получается. (117Мб и 35Мб). Захожу в редактор сообщений, прикрепляю файл, и страничка зависает...

[Тигирь]

Значит всё-таки смолу экономили. Это плохо, долго такая ёмкость не проживет - осмос сожрёт.

Вставляйте кино через трубу. Если не знаете как, смотрите в разделе о работе форума, тема о картинках

[PavelP]

А не жирновато полимочевиной ёмкость для воды проливать? У нее для герметизации расход солидный, тыщи на 2-2.5 рублей за метр потянет, плюс с адгезией к стеклоламинату у нее не всё так просто, да и с адгезией вообще. Надо грунт подбирать, поверхности шлифовать, короче, огромная работа по цене новой ёмкости.

[Тигирь]

С микропористой поверхностью у полимочевины проблем не будет. Главное, просушить хорошо и качественно ошкурить поверхность. Но эпоксидное покрытие предпочтительнее по всем параметрам

[серыйеж]

По цене действительно не дёшево, но вопрос только в том что лучше, сделать один раз лет на 10-15 или каждый год доставать и прекрашивать валиком с кисточкой.

Надо грунт подбирать, поверхности шлифовать, короче, огромная работа по цене новой ёмкости.

А вот по объёму работ не уверен... https://www.youtube.com/watch?v=B6Z8oct3z0s" onclick="window.open(this.href);return false;

[Тигирь]

А здесь по-всякому бывает. Иногда адгезия отличная, а иногда приходится поизвращаться. Я работаю с полиуретанами, что в принципе с полимочевиной одно и то же. И вот не угадаешь.
У полимочевины есть одно реальное преимущество - эластичность. Если ёмкость в нестабильном грунте лежит и "дышит", то эластичность незаменимая штука. В остальных случаях эпоксидной краски за глаза и уши. В нефтянке резервуары эпоксидами покрывают, и никаких проблем, тоже по 15-20 лет стоят

[Hrisanf]

А вот по объёму работ не уверен... https://www.youtube.com/watch?v=B6Z8oct3z0s" onclick="window.open(this.href);return false;

Коллега , правильно говорите , но при одном НО - у вас есть Граковский аппарат высоко давления , а это от 500 т.р. б/у. Хотя возможно найти и в аренду.

[Тигирь]

Вот как-раз об этом я и писал в начале. В принципе, те, кто полимочевину наносит, у них есть аппараты высокого давления. Но они обычно по большим площадям работают, типа кровель. А на ёмкость, площадью 10 квадратов тащить и разворачивать оборудование накладно будет. Шланги у них обычно от 100 метров, там в одних шлангах материала больше останется, чем напылять.
Эпоксидке же достаточно обычного компрессора с фильтром-осушителем и китайского грунтовочного пистолета с большим соплом из ближайшего хозмага. На крайняк можно даже кисточкой помазать

[Тигирь]

Кстати, а чего это остались без внимания промышленные полиуретановые покрытия? Фактически та же полимочевина, только наносится кистью. Но тоже не без недостатков. Многие вонючеватые до окончания полимеризации, т.е. желательно в противогазе наносить. Но после отверждения ничего не выделяют, многие с пищевым допуском. И тиксотропность у них бывает низковатая, поэтому либо промежуточный слой аэросилом тиксотропировать, либо покрывать до победного тонкими слоямии. А так тоже, краскопульт, кисть - всё просто