МАСТЕРФОРУМ.КОМПОЗИТЫ.РФ

Основные направления моей деятельности- АВТОТЮНИНГ(обвесы, капоты, бампера), АВТОЗВУК (подиумы, стелсы, короба), ВОДНАЯ ТЕХНИКА (ремонт, тюнинг, постройка).

Мне вполне достаточно смолы общего назначения, зачастую самая дешевая в линейке производителя.

Естественно в смоле интересует соотношение цена- качество. Но не только же reichhold и Scott Bader умеют смолу делать?

Если надо могу и перемешать и взболтать бочку и процедить смолу, но вот как с белыми волокнами бороться не знаю, хотя может я сгущаю тучи...

Наткнулся на смолу SYNTHOPAN 960-74, производитель SYNTHOPOL CHEMIE, Германия. Цена очень привлекательная, но отзывов по этой смоле не нашел.
Может здесь кто нибудь ей работал ??? Как впечатления ???

Алексей Ф., не кричите, все и так слышат. Яркопол не пробовал, но от NORPOL 440-M888 были только положительные эмоции, когда закончилась бочка у меня началась черная депрессия перепробовал много похожих по характеристикам смол - не то! А потом так сложилось что появились другие требования к смолам, так что обычная конструкционка отошла на второй план. Кстати, Хромопласт 2000 классная, в конторах там где кристик продают спрашивайте

Доброго времени суток!!! В композитах пока на стадии экспериментов... Раскажите кто пробовал для литьевого камня (наполнитель микрокальцит 5, 40, 60, 100) смолу TEDDEX E-15A?? Было бы очень информативно услышать отзывы о данной смоле в сравнении с такими марками как Polimal 109-32 РуК и CRYSTIC 406 PA.
P. S. На форуме про TEDDEX, кроме следующего сообщения в теме "разделители" ничего не нашел..

Палыч писал(а):Смола у вас какая? Не Teddex случайно?

В дополнение к первому моему сообщению.. еще одна марка из TEDEEX E-07-19 ..

Значит Палыч у нас "главный по тарелочкам", ему и слово в руки

Взял на пробу 20кг Teddex e-52, использую в закрытых формах в технологии RTM, смола очень понравилась не смотря на скептическое настроение по отношению к ней. Из плюсов - долгое гелеобразование(28 минут при 1,8% Promox 250TX) , быстрое отверждение, приятный внешний вид отвержденного ламината, малая вязкость, демократичная цена. Из минусов - оставляет липкий слой, хотя может это и не минус, а просто парафин отслоился, а перед тем как разливать перемешать смолу не потрудились. И есть у нее еще очень не приятная для меня особенность - если на 2-3 минуты прозевать момент когда нужно снять верхнюю полуформу(ВП), то изделие снимется с ВП, что влечет за собой выход стирола в гелевый слой и естественно коробление последнего в виде серьезного копирэффекта больше похожего на шагрень. С другими смолами такого не было, ВП снималась очень легко, и разделять ее нужно было примерно один раз на 20 съемов, поэтому и упомянул в теме разделителей. По камню сказать ничего не могу - движусь в другом направлении

Палыч
Возможно я не очень добросовестно искал, но во всяком случае в Украине торгующих TEDDEXом кроме УМС Композит не нашел (они же её и предложили попробовать) может еще кого подскажите???
P. S. Немного не потеме... наверное не очень корректный вопрос.. а что за изделия у вас RTM методом?

УМС-Полиэстер недавно начал продавать эти смолы, звоните узнавайте, или они уже УМС композит?
Изделия у меня в основном конструкционный стеклопластик, как с гелевым покрытием, так и без него.

Несколькими страницами ранее я писал, о том, что столкнулся с проблемой побеления волокон стекломата, после отверждения смолы.
Решил провести небольшой эксперимент, пропитал одной и той же смолой(яркопол 110) финский и китайский стекломат.
Результаты на фото, справа и слева- Китай, посередине - Финский стекломат, с ним работать немного приятнее - быстрее пропитывается, более мягкий на ощупь.
Все стекломаты эмульсионные.
Я сделал вывод: На побеление нитей влияет, как качество смолы, так и качество стекломата.
Образец слева- максимальное побеление при толщине ламината 2 мм, (смола усадочку дает)
Образец вцентре - побеление 25 %, толщина 1,5 мм, но финский мат
Образец слева - побеление 50 %, толщина 1 мм, но китайский мат.

По моим субъективным ощущениям на качество ламината это особо не влияет, но надо проводить испытания!

Уважаемые Мастера, подскажите где можно прочитать как провести сравнительные испытания двух смол по всем аспектам и в разных условиях?
Я хочу сравнить по качеству две смолы- Яркопол 110 и Polimal 1094 AWTP-1.
Результаты сюда выложу

А у Вас есть доступ к испытательной лаборатории, например строительных материалов? С разрывными машинами, твердомерами, стендами усталостных испытаний, прецизионными весами, термошкафами и прочим оборудованием? В принципе, комплекс прочностных испытаний стандартный.
Где будут использоваться материалы?

Брат работает на оборонном предприятии, я думаю у них есть большинство испытательных машин, что Вы перечислили.
Просто хотелось бы почитать как правильно проводить испытания именно стеклопластика, а где инфу найти не знаю.
Сфера использования отнюдь не космическая - автотюнинг, постройка небольших лодочек и тд.

Автотюнингу из стеклопластика прарллельны прочностные характеристики, обычно их более, чем достаточно. Маленьким лодочкам тоже. Истытывайте на устойчивость смолы и ламината к набуханию и осмосу. А вообще, лучше использовать нормальные материалы, чтобы потом не переживать. На первый и последний слой кладите ткань. И не забудьте про постотверждение

Dom писал(а):Вот, наткнулся. К разговору о рубленом ровинге.
http://www.ruscompozit.com/catalog/prod ... itel-sp-a/

Почти год нас спасал этот наполнитель СП-А. В данный момент говорят, завод прекратил его выпуск. Чем заменить?
Это мелко рубленный ровинг, волокна короче 1 мм. Очень помогает укладывать толстую стеклоткань на выгнутую поверхность - придает смоле вязкость.

Стекло не пробовал, но судя по описанию, похоже на миволл

да, но миволл более мелкодисперсный и не дает такой тягучести и вязкости. эти микрочопсы в свое время разом решили наши проблемы.
хотя может мы так густо миволл не замешивали? показалось, его сколько ни добавляй, смола не становится густой как манная каша.

А точно больше никто не делает? Обычно, такие штуки не уникальны.
А чёпер не реально замутить? Не большой сложности аппарат. Копеечная твердосплавная фреза по дереву на любом движке и ответная наковальня из другой фрезы, либо резиновый ролик. механизм подачи тоже не особая проблема. В принципе, один раз заморочиться, и не от кого потом не зависеть. Сколько нужно, столько и нарубили. Собирать пылесосом в одноразовый мешок, заодно и уплотнится. Можно даже реализовывать по-мелочи

Да наверное можно, но у нас потребности не более 200кг/год, так что пока мыслей про чоппер не было. Пока поищем варианты!

А вот это не это?
http://www.schott.com/epackaging/russia ... index.html

неа, похоже это именно порошки, а тот СП-А - это волокна (хотя и называется "стеклопорошковый" наполнитель)

А где бы приобрести стеклоткань с плотностью 60...80 г/кв.м?
Как бы нашел http://www.carbon-info.ru/catalog/armir ... eklotkani/ но цены дикие, надо бы подемократичнее.

Ну так в конторах, торгующих материалами и смотреть. В том же Полимерпроме. Не знаю, как сейчас, а раньше там всё было

по запросу "стеклоткань" гугл выдает миллион магазинов. Смотрите вкладки "конструкционная стеклоткань".

Гугл выводит на ткань от 140 г/кв.м. Я уж начал думать, что 60-80 - это редкая экзотика.
В Полимерпроме тоже нет в онлайн-каталоге, видимо после выходных звонить надо (но энтузиазма что-то нема!)

Так и есть, стекло низкой плотности в рознице - редкий зверь. Вообще, стекло в продаже обычно начинается от 120 граммов, меньше уже вуаль берут. Потому и редко возят. А 60-80, больше для угля в ходу

Эти ткани не конструкционного назначения из П-стекла, к тому-же на парафиновом замасливателе. Смысл от её укладки нулевой, даже если отжечь

Тигирь писал(а): не конструкционного назначения из П-стекла,

Что это за П-стекло?

П от слова пинцет. В описании ткани написано. Если учесть, что стандартная конструкционка Е, а высокопрочная S, то это явно не наш случай. Помню старые времена, когда стеклоткань обдирали с теплотрасс и после отжига формовали. Для композитов, то ещё Г. Ломается, как картон. С учётом того, что всё делается на тех же заводах по тем же технологиям и для тех же целей, брать этот гемор на формовку смысла нет. Лучше уж вуаль в 2 слоя - она по-крайней мере формуется легко.
Сейчас подробнее прочитал описание. Рекомендуют и для композитов. Интересно, как они это себе представляют? Мало того, что вместо аппрета замасливатель, ещё и нить кручёная

то есть п стекла в природе не существует... :-)