МАСТЕРФОРУМ.КОМПОЗИТЫ.РФ

Подтверждаю на основании личного недавнего опыта. Тоже пытались освоить инфузию для своих непростых форм. Процесс-то освоили, но результат оказался нестабильным и довольно затратным и по стоимости материалов и по времени.
Через набранный пакет тканей никогда не увидите все ли углы поджаты. Возможны сухие островки где-то внутри, к-рые также можете не увидеть. Пленку налепить с правильными "ушами" может оказаться нетривиальным делом.
Мы в итоге отказались от инфузии. Лепим первый слой вручную, оставляем до отлипа. Далее остальные 5 мм набираем разом также с ручной пропиткой и далее под вакуумный мешок. И то не всегда обходится без ремонта с лицевой стороны.

Товарищи, прошу помощи.
Итак кратеры на фото....

Набор:
1. Углеткань 200гр/м (на него предварительно была наклеена стеклоткань 50гр/м чтобы облегчить укладку и чтобы уголь не разваливался в процессе укладки в матрицу. Наклеена была она на очень тонкий слой инфузионного клея типа infutac)
2. Soric XF 2mm
3. Углеткань такая же как в первом слое и тоже со стеклом.
4. Жертва 88гр/м
5. Проводящий слой (плетенка не помню какой плотности)
6. Пленка вакуумная.

Слои укладывались на клей временной фиксации для инфузии. Клеем не заливал, не в этом причина.
Смола фирмы R&G L с отвердосом 573.
Матрица была прогрета до 45 градусов перед вводом смолы, в процессе ввода смолы матрица остывала до комнатной температуры.
Смолу вводил медленно, ограничивая скорость частичным пережатием шланга ввода.
Наличие утечек вакуума искал при максимальном значении -0,95(примерно)
Сам процесс инфузии производился под вакуумом -0,6.
Смолу не дегазировал, была теория о том, что пузырькам тяжело пролезать через структуру набора тканей.

Где я косячу?) Всю голову сломал и всю тему перечитал. Не понимаю...

Тоже есть такая проблема. Мое мнение, что смола "высасывается" из материала в дренажный слой (в вашем случае смолопроводящая сетка) после того, как закачка окончена, подача смолы перекрыта, а вакуум еще работает. Что скажут более опытные коллеги?

есть еще 3 а варианта :
1 большая разница поверхностного натяжения с подложкой ,изменить угол смачивания максимально приблизиться к 1 (основная версия)
2 воздух, что сидит на апрете стекла и угля
3 тот воздух, что остается от смешения А+Б

Gregory писал(а):есть еще 3 а варианта :
1 большая разница поверхностного натяжения с подложкой ,изменить угол смачивания максимально приблизиться к 1 (основная версия)
...

Здравствуйте, Григорий.
А как изменить угол смачивания, если смола идет по материалу сплошным фронтом под пленкой? И что значит "1"? 1 Градус, 1 ПИ?

Gregory писал(а):есть еще 3 а варианта :
1 большая разница поверхностного натяжения с подложкой ,изменить угол смачивания максимально приблизиться к 1 (основная версия)

Что Вы имеете в виду, когда пишете о подложке?
Что влияет на угол смачивания?
Высокое поверхностное натяжение? Я могу просто взять более жидкую смолу и решить все проблемы?

Тигирь писал(а):Скрытый текст

3. Что такое ПАВ? Простите за глупый вопрос.
4. Какой должна быть скорость пропитки(скорость движения фронта смолы)? Сколько это мм в минуту? Что бы хоть примерно оценить...
5. Смола все же густовата и быстрый отвердитель. Боялся запороть эксперимент. Вот и положил.

А вообще, господа, читайте книги. Практика хороша только в связке с теорией. Можно экспериментировать без конца, но пока ты не будешь понимать, что происходит, удача будет лишь случайностью

MrSmith101 писал(а):

Gregory писал(а):есть еще 3 а варианта :
1 большая разница поверхностного натяжения с подложкой ,изменить угол смачивания максимально приблизиться к 1 (основная версия)

Что Вы имеете в виду, когда пишете о подложке?
Что влияет на угол смачивания?
Высокое поверхностное натяжение? Я могу просто взять более жидкую смолу и решить все проблемы?

Добрый день
Я имею в виду, у вас есть разница угла смачивания а именно у Вас разница в поверхностном натяжении между подложкой (формой) и смолой
Угол смачивания в идеале должен быть 180 градусов (но это из области фантастики но к это му нужно стремиться пример это ВОДА) если угол тупой или остры то у вас образуется капля, которая в дальнейшем лопается и оставляет кратер или остается в виде неровностей.
Если по умному ( В жидкости силы сцепления компенсируют друг друга, и направленная сила отсутствует на границе жидкость/ газ когезионные силы направлены внутрь и в стороны, в результате чего сдерживающая сила на границе раздела индуцирует сферическую форму капли) отсюда и дефекты
ведь используете разделитель для съема с формы? ведь он то же имеет свое поверхностное натяжение отличное от ЭП смолы
Я занимаюсь подобными добавками в том числе и для инфузия как для ЭП так и для НПС которые снижают натяжение смолы и работают как смачивали подложки тем самым выравнивая (сглаживая) поверхность изделия в вашем варианте лицо это дно. Ну не важно
Такая проблема возникает у многих примерно 80% производителей.

Почитайте вот здесь я специально выкладываю информацию по примеру инфузия на НПС
https://yadi.sk/d/d9wBe-XVgmCGJ

я специально создал папку Инфузия + поверхностное натяжение не на долго так как это дубляж той информации что я выкладываю (к сожалению нет времени перевести с Англ) но что-то уже готово и на русском
Есть много интересных вещей
Будут вопросы + 7 495 781 66 36 Григорий с 9.30 до 18.00

Gregory, Вы материалы, которые не жалко, мне на мыло сбросьте. Выложу их здесь на постоянку

Dom писал(а):

Gregory писал(а):есть еще 3 а варианта :
1 большая разница поверхностного натяжения с подложкой ,изменить угол смачивания максимально приблизиться к 1 (основная версия)
...

Здравствуйте, Григорий.
А как изменить угол смачивания, если смола идет по материалу сплошным фронтом под пленкой? И что значит "1"? 1 Градус, 1 ПИ?

Да именно в градусах
есть методики определения поверхностного натяжения и оборудование (да но оно стоит денег)
А угол изменить просто Добавка BYK о которых как я понимаю Вы знаете

Тигирь писал(а):Gregory, Вы материалы, которые не жалко, мне на мыло сбросьте. Выложу их здесь на постоянку

Я специально создал и открыл доступ на Яндекс Диск , мне не жалко если хотите
Вы можете их скачать и выложить в общий доступ

в дополнение на моем рабочем сайте по тихонько то же выкладывается информация
www. chem.eurohim.ru

Инфы на столько много, что я уже сам не знаю что людям интересно (есть не много литературы это САМОЕ ЦЕННОЕ что у меня есть как в издании на Русском и Англ языках)
Есть инфа по смолам и по гелькоутам, разумеется по добавкам по новым продуктам взамен SiO2 и тд

Одним махом не реально !

Просто на мыло удобнее, сразу одним архивом. С яндекса их поодиночке муторно выковыривать

Тигирь писал(а):Скрытый текст

Проблема не ушла. Все те же кратеры.
Выяснили, что разделитель PVA гораздо лучше смачивается смолой чем воск.
Сделали тестовую инфузию. Дегазация при -0,7, Пропитывалась очень медленно. Скорость пропитки регулировали разрежением (примерно 10мм в минуту, а далее и того медленнее)
Только я коремат вместо сорика положил, смола не очень жидкая была и он плохо прпопитывался без проводящего слоя, но тем не менее 150мм пропитать удалось.
На момент начала пропитки разрежение было около -0,1 потом в процессе пропитки увеличивалось до -0,9 чтобы сохранить скорость пропитки.
Смола не кипела от разряжения!
ПАВ пока не пробовали. Но мне кажется, что проблема в чем то другом...
Смола L, отвердитель L (вязкость смеси 580+-100 mPa.s)
http://www.ezentrumbilder.de/rg/pdf/td_en_100135.pdf

Ничего не понимаю! То ли лыжи не едут, то ли я

MrSmith101, нужно чётко понимать, что успешная инфузия может проходить только при соблюдении всех условий.
У Вас же просто скопище ошибок.

Понял. Спасибо!
Будем пробовать!

Тигирь приветствую! Под разряжением смолы понимать значение вакуума в мешке при пуске смолы и до окончания пропитки? Не более 0.7 мбар в течение всего процесса инфузии? Так как смола кипит при большем вакууме , чем образует кратеры на поверхности конечного изделия? Правильно я вкурил или не совсем))**??

Разрежение пишется через Е от слова редкий, разряжают оружие.
-0.7 Бар, если уж на то пошло. Разрежение в мБар, можно ртом создать.
А так, в принципе, правильно поняли

Коллеги, вонзик вопрос по вакуумной формовке. Требуется изготовить стеклопластиковый лист 1 м2 толщиной 3-4 мм. Нужно получить соотношение смола/стекло <= 50/50. Смола полиэфирная наполненная для ручного формования с довольно высокой вязкостью.
Послоевку наберу, наверное такую: стекломат 300 г/м2 - 4 слоя стеклорогожи 700 г/м2 - стекломат 300 г/м2.
Хочу выложить стеклопакет, вылить расчетное количество смолы, закрыть пленкой, пустить вакуум 0,5 и поверх пленки раскатать валиком. Как думаете, получится равномерно пропитать? Куда лучше выливать смолу: в центр или равномерно по всей площади?

По-моему, лучше в центр и валиком прикатывать незачем, иначе можно наделать сухих островков, к-рые никак не пропитаются.
А как хотите пленкой закрыть? На герлен? Успеете?
Может, надежнее вручную пропитать и в вакуумный мешок? Впитывающий слой, конечно, понадобится.

1 плоский квадрат, думаю успею на герлен.
А как это, в вакуумный мешок? Я всегда считал, что пленка на герлене и есть вакуумный мешок. Если я буду каждый слой пропитывать, а потом еще и мешок натягивать, то точно не успею. Или сильно раскатывать не надо, просто мохнатым валиком нанести более-менее равномерно все остальное вакуум сделает? Я ни разу так не делал просто, только инфузия, только хардкор.
И впитывающий слой какой? Тот что Интрей за нереальные евро продает, или есть аналоги дешевые?

Если очень вязкая смола, то инфузия может не прокатить. Тогда остается разве что вакуумный мешок.
В качестве впитывающего слоя использовали поролон или вафельные полотенца. А чтобы не прилипало - зеленые полипропиленовые мешки со строительного рынка, т.с. народный пил-плай.

А вот буквально на днях заказал изготовление металлического столика метр на метр специально для быстрого вакуумного мешка. Суть в том, что вакуумная полиамидная пленка будет приклеена на герлен к рамке, к-рая будет плотно прикладываться к самому столику через оконный уплотнитель. Т.е. эта рамка - чтобы не тратить время на герлен и поиск утечек. Полиамидная пленка, если ее использовать аккуратно, может быть многоразовой. Кроме того случайные проколы можно легко и надежно залепить герленом.

Тиксотропная смола для инфузии не пойдёт. Даже не тиксотропная не пойдёт. Только инфузионная. Катайте вручную и вакуумируйте. В качестве жертвенной ткани можно синтепон использовать. И конструктив у Вас загадочный - обычно ткань кладётся на внешние слои, только в промежуток пихают всякое негодное гуано, а у Вас наоборот

Argon-11 писал(а):В качестве впитывающего слоя использовали поролон или вафельные полотенца. А чтобы не прилипало - зеленые полипропиленовые мешки со строительного рынка, т.с. народный пил-плай.

Тигирь писал(а):В качестве жертвенной ткани можно синтепон использовать.

А как эти предметы впитают наполненую тригидратом смолу? Фильтровать не будут? Про фракцию не спрашивайте - не знаю.

А вот буквально на днях заказал изготовление металлического столика метр на метр специально для быстрого вакуумного мешка. Суть в том, что вакуумная полиамидная пленка будет приклеена на герлен к рамке, к-рая будет плотно прикладываться к самому столику через оконный уплотнитель. Т.е. эта рамка - чтобы не тратить время на герлен и поиск утечек. Полиамидная пленка, если ее использовать аккуратно, может быть многоразовой. Кроме того случайные проколы можно легко и надежно залепить герленом.

Прикольно. Тоже так попробую, если заказ в серию пойдет. Всяко дешевле силикона.

обычно ткань кладётся на внешние слои, только в промежуток пихают всякое негодное гуано, а у Вас наоборот

Готов поспорить, но завтра, сегодня спать пора. Набраться сил для спора с маэстро

Dom писал(а): Тоже так попробую,

Где-то через неделю-полторы покажу картинки. Насчет совсем уж многоразовости я не уверен, но на 4-5 циклов должно хватать. Кроме того даже если пленка будет одноразовой - удобство лепления на рамку в том, что это можно делать без спешки: налепил пленку со всеми "ушами", проверил утечки, убрал рамку. После этого готовим ламинат и устанавливаем рамку.
А вообще на рамку можно и силиконовую мембрану закрепить. Ну прям как столы для вакуумного формования.

Стекломат, как более смолоемкий слой, относительно рогожи всегда (исключая, конечно какие-то специальные случаи) кладется наружу для лучшей защиты от коррозии. Сверху еще кладут при необходимостии вуаль - еще более смолоемкий слой. Так делается, например, футеровка труб. 2 вуали, 2 стекломата, а потом уже конструкционные слои.

Вы не путайте тёплое с мягким. Здесь тема про инфузию, какие более смоляные слои Вам примерещились?
И футеровку труб с изоляцией не путаете? Это я как бывший нефтяник спрашиваю. Если путаете, то я ещё вопросы для размышления задам.

Вообще, задавать наводящие вопросы гораздо лучше - заставляют задуматься и самостоятельно найти ответы, что гораздо более ценно.
Мне в этом плане Фоменко и Носовский очень нравятся. Никаких категоричных утверждений, а исключительно лишь, весьма неудобные вопросы по хронологии Скалигера, которые ортодоксальным историкам причиняют итстерики и импотенцию

быстрее и легче всего просто валик и слои стекломата, тем более если 50х50, катайте как можно экономно со смолой убирая все подтеки и лужы. С инфузией в лучшем случае получите неравномерно распределенный слой смолы поверхности изделия, в худшем сухой стекломат и лужа засохшей смолы

Тигирь писал(а):Вы не путайте тёплое с мягким. Здесь тема про инфузию, какие более смоляные слои Вам примерещились?
И футеровку труб с изоляцией не путаете? Это я как бывший нефтяник спрашиваю. Если путаете, то я ещё вопросы для размышления задам.

Вообще, задавать наводящие вопросы гораздо лучше - заставляют задуматься и самостоятельно найти ответы, что гораздо более ценно.
Мне в этом плане Фоменко и Носовский очень нравятся. Никаких категоричных утверждений, а исключительно лишь, весьма неудобные вопросы по хронологии Скалигера, которые ортодоксальным историкам причиняют итстерики и импотенцию

Ничего мне не мерещится. 1 мм стекломата впитает больше смолы, 1 чем 1 мм рогожи при прочих равных. Поэтому 1 мм стекломата со смолой более стоек к внешним воздействиям, чем 1 мм стеклорогожи со смолой.
Неправильно выразился, не футеровка, а лайнерный или CR-слой.
А вот про историков я не понял, честно сказать.