МАСТЕРФОРУМ.КОМПОЗИТЫ.РФ

⁂ КАТАЛОГИЗИРОВАНО ⓂⒶⓈⓉⒺⓇⒸⓄⓂⓅⓄⓈⒾⓉ ⁂

Так и не нашел на форуме готового решения, поэтому хочу создать новую тему.
Решил попробовать залить в закрытую форму мойки:
толщина заливки между стенкой матрицы и пуансоном 12мм, заливал смесь по весу -75% кварцевого микса фракцией 0.2-0.8 мм и 25% акриловой смолы норпол 32032, отверстие под заливку большое (около 15см в диаметре). В итоге эта смесь категорически отказалась ползти в низ по стенкам матрицы, не говоря уже о полном заполнении матрицы). Вибростол не помог, а только выгнал смолу из кварца вниз, т.е. смесь практически полностью расслоилась, смола от вибрации опустилась вниз, а кварц немного сполз по стенкам вниз и стал практически полусухой, хотя вроде бы кварцевый микс должен был оказаться внизу от вибрации.
В общем я в шоке от этого эксперимента, почему кварц не пополз вниз от вибрации?
У кого какие мысли, как с этим бороться? И вообще реально с таким соотношением смолы лить в закрытые формы?

Бьют по морде, а не по паспорту. Состав смеси подбирается по подвижности, а не по процентам. Кстати, указывать пропорции нужно точнее. Массовая и объемная сильно отличаются. Подвижность зависит не только от смолы, но ещё от формы зёрен и их трещиноватости

Я же указывал, что соотношение по массе. Просто есть один неприятный момент, у матрицы боковые стенки практически вертикальные (буквально 2-3 градуса) и есть у меня очень большое опасение, что при большом содержании смолы в смеси, за счет усадки смолы, деталь обожмет матрицу так, что мирным путем их разделить уже не получится, а мне из нее надо достать деталь с учетом, что матрица останется целой.

Ага, пропустил про массу. Тогда пробуйте с наполнением играть для увеличения подвижности. Может добавки БИК помогут

А если соотношение смолы и наполнителя оставить такое же, но часть массы кварца заменить на наполнитель более мелкой фракции, скажем 0.1мм? увеличится ли от этого подвижность массы или мелкая фракция съест еще больше смолы и смесь станет еще гуще?

Чем тоньше фракция, тем выше площадь поверхности, соответственно растёт потребление смолы. Попробуйте ориентироваться на Фуллера, а дальше эмпирически вносите коррективы

latalex писал(а): у меня очень большое опасение, что при большом содержании смолы в смеси, за счет усадки смолы, деталь обожмет матрицу так, что мирным путем их разделить уже не получится, а мне из нее надо достать деталь с учетом, что матрица останется целой.

Не боись, скорее деталь треснет от усадки еще при полимеризации и ты ее по кускам вытащишь.

Вообще с этой темой я изрядно повозился. Правда лил на полиэфирке.
Разделение - это имеет место быть. Скажу больше, если смесь крашеная в массе и даже зальется в форму, разделение все равно будет видно - дно мойки и горизонтальные плоскости светлее, чем вертикали. Кроме того, местами более темные лужицы, чем основная масса. Это места, где стекшая от вибрации смола была придавлена затем массой и не успела распределиться.
Кроме того, почему-то местами на горизонтальных плоскостях появлялись белесые пятна, как будто песок вышел на поверхность. ХЗ почему, подозреваю, что на форме стоячая волна образовалась.
Если смесь делать пожиже, чтобы свободно заливалась, то с окрасом более-менее нормально, но стойкость к царапинам чуть менее, чем никакая. Тоже самое касается добавления песка мелких фракций. Добавлял 0,03. Очень загущает смесь и готовое изделие сильнее царапаться начинает.
Тут, как выше писал Тигирь, возможно дело в форме песчинок.

Кстати, пробовал BYK 8000, 909, 985, 555. Что сказать, чуда не произошло :(

У меня на пробнике кстати тоже несколько белесых пятен было, примерно 3x5мм диаметром, овальные. Очень похоже на влагу из камня, поэтому и помутнело, спасибо вибростолу короче(уверен что от длительной вибрации появились), хотя может и "стоячая волна" спорить не буду. Я почему то все больше прихожу к выводу, что вибрацию врубать только на 10-макс 20 сек., чтобы заполнить все карманы воздушные, а от дальнейшей вибрации начинаю косяки ползти (расслоение, смешение цветов).

На счет треснет от усадки- имеются большие сомнения! Мне кажется что кварцевая смесь с большим содержанием кварца просто создаст огромное внутренне напряжение на все время полимеризации, но сама не лопнет (только если создать критические условия). Может и не прав конечно, но похожая ситуация была у меня- делал ванну, но в термошкафу отлежаться ей не дали, т.е. созревание растянулось. Итог: через 2,5 недели ламинат на задней стороне ванны дозрел и просто раздавила камень на лицевой стороне(смола камня и смола ламината были разные, соответственно степень усадки тоже разная). Я к тому, что внутренняя часть ванны из смолы с меньшей усадкой своей тонкой коркой 2,5 недели спокойно удерживала усадку ламината плотностью 2750 кг/м.

latalex писал(а): вибрацию врубать только на 10-макс 20 сек., чтобы заполнить все карманы воздушные, а от дальнейшей вибрации начинаю косяки ползти (расслоение, смешение цветов).

Да тут тоже не все однозначно, к сожалению. Дело в том, что в смеси есть пузыри воздуха. И даже если смесь дегазировать, то они появляются при заливке, когда смесь ползет по форме. И эти пузыри любят собираться на вертикальных стенках. Если наполнить форму без вибрации и вибрануть уже залитую, то им всплывать некуда, разве что ползти дальше по стенке, что они может и делают, но с большой неохотой. При заливке под виброй они лопаются еще когда смесь ползет по стенкам.
В случае с ванной, как я понял, треснуло уже после съема. В форме тоже может треснуть, но, думаю, все равно снимется. Тяжелее только. Если изделие целое воздухом дунул и все, а так выколачивать придется. Или разбивать и по частям вынимать. Удовольствие ниже среднего, но выполнимо.

А вообще у акриловой смолы усадка больше или меньше, чем у полиэфирной? В нашей деревне акрила не достать.

У акриловой в разы меньше. Если заливать образец 300"300 мм при обычной смоле - усадка мм 2-3 на длину. У акриловой смолы - еле заметное отслоение от борта. На раковину длинной 1700 мм - у меня усадка составила 2 мм на кварцевом песке. Ну а вертолетов никто не отменял. Гнет также, если не пригружать или обратную матрицу не использовать. И цена под 400 рублей, где-то 6,3 зеленых. Зато от геля можно отказаться.

Ну вот и дошли до литья под давлением Не хотелось бы дальше усложнять процесс.
Смотрел кстати ролик в интернете по сплошной заливке в закрытую форму, судя по всему где-то в пиндосии, из него вынес несколько вещей: наполнитель очень мелкий и очень белый, по виду макс зерно 0.1 или 0.2, пасты пигментные тоже сухие и окрас в миксере идет не так активно, как от жидких красителей, в смеси есть аэросил, либо что то подобное, потому что смесь довольно уверенно держалась на боковых стенках, заливка без вибрации. Вибрация включили в самом конце, когда смесь почти дошла до заливного отверстия. При заливке их смесь больше напоминала жидковатую манную кашу, а моя смесь с кварцем больше раствор для кладки кирпичей напоминает, может поэтому и не хочет нормально заполнять матрицу?

Денис писал(а):У акриловой в разы меньше. Если заливать образец 300"300 мм при обычной смоле - усадка мм 2-3 на длину. У акриловой смолы - еле заметное отслоение от борта. На раковину длинной 1700 мм - у меня усадка составила 2 мм на кварцевом песке. Ну а вертолетов никто не отменял. Гнет также, если не пригружать или обратную матрицу не использовать. И цена под 400 рублей, где-то 15-16 зеленых. Зато от геля можно отказаться.

От геля кстати меня технолог Reichhold рекомендовал не отказываться по целому ряду причин(не в плане всучить его мне): твердость выше, соответственно выше механическая прочность поверхности, выше стойкость к УФ. Гель соответственно, то же для камня норполовский SVG 100 S.

Они кстати прикольную штуку придумали: на широком принтере печатают на вуали рисунок и потом его после геля лицевым слоем ложат, смотрел у них образцы, очень понравилось.

Эта тех-я далеко не нова, можно сказать с бородой, а принтерные краски выгорают.

king_ писал(а):Эта тех-я далеко не нова, можно сказать с бородой, а принтерные краски выгорают.

Под слоем геля с UV фильтром выгорают?

Таки да

Под всем выгорают. Для улицы совсем не пойдёт, для помещений можно. Самые стойкие - УФ чернила, сольвент хуже, лайт и экосольвенты ещё менее стойкие

Прикольно. Никогда не сталкивался, всегда думал что в любой момент могу начать делать уличную архитектуру, а оказывается, что не все так просто.

А в чём проблемы? Пигменты для полиэфиров прекрасно держат УФ, так же, как и минеральные строительные пигменты.
Вы бы уже фото на аватар вставили, а то неприятно разговаривать с маской

Денис писал(а): Зато от геля можно отказаться.

А как она в плане наполняемости и выхода воздуха? Примерно как полиэфирка или похуже? Отливка с кв.песком царапается сильно?

Тигирь писал(а):А в чём проблемы? Пигменты для полиэфиров прекрасно держат УФ, так же, как и минеральные строительные пигменты.
Вы бы уже фото на аватар вставили, а то неприятно разговаривать с маской

Да просто была мысль декоративные фасадные панели попробовать сделать по такой технологии, а если весь этот печатный рисунок выгорит, то мне эти панели потом боком выйдут.
С аватаром исправлюсь.

О как http://wwm.ua/support/about_inks/5729/

king_ писал(а):О как http://wwm.ua/support/about_inks/5729/

Но согласитесь, что чернила закатанные смолой и находящиеся на кухне дома и видящие свет только через стекло не потеряют цвета долгое время? Или хотите сказать, что и тут я не прав? А про улицу я уже понял, что чернила не наш путь, хотя жаль что так, такие красивые печатные рисунки мне показывали в смоле.

Пока разговор ниочём. На каком принтере и какими чернилами собираетесь печатать? На какой носитель? Под какую смолу закатывать?

Garamond писал(а):А как она в плане наполняемости и выхода воздуха? Примерно как полиэфирка или похуже? Отливка с кв.песком царапается сильно?

все тоже самое, только усадка меньше и процесс желетенизации дольше. Обратка после отверждения не липнет. Сделаешь чуть жидкой всплывать смола начинает. Но мне с ней больше нравится работать. На счёт царапучести - мелкие фракции, ниже 200 мкм царапаются. На днях попробую с 0,3-0,8. Постотвержу и попробую поцарапать.

[hide=15]я эксперементировал на 5 смолах. с разными смолами текучесть разная.
вот тут толщина заливки 12 мм. глубина мойки 21 см. смола кристик 935, наполнитель 75%. смесь не вибрировалась и не вакуумировалась:




все то же самое, но какая то другая экспериментальная литьевая смола:




обратка мойки, залитой без штуцеров для выхода воздуха:




ну и сама мойка:

[/hide]

latalex писал(а):...отверстие под заливку большое (около 15см в диаметре).

это не большое отверстие. что мешает сделать пуансон по такому принципу:

Хм.. красиво. Спасибо.
Мойка под гелем? А наполнитель какой? Кальцит присутствует?

нет. эта мойка без геля, т.к. сложности с его нанесением между двумя чашами в матрице.
на белых мойках наполнитель песок окрашенный 0,2-0,6 мм., кальцит 0,006-0,07 мм и 0,001-0,023 мм.
на темных цветах песок окрашенный 0,2-0,6 мм. и мука кварцевая 0,063 мм.

max_zoom, Разделяете чем?