Argon-11 писал(а):Алексей Н писал(а):1) Чем отличаются рубленный ровинг от полых стеклянных микросфер? Для чего нужны первые, для чего нужны вторые? Их преимущества и недостатки.((.
Оба этих наполнителя уменьшают хрупкость смолы, но по-разному влияют на текучесть. Микросфера довольно слабо снижает текучесть, а иногда и повышает, что позволяет смеси заползать в труднодоступные места. Чопсы - наоборот, являясь волокнистым наполнителем, вяжут смесь. Если чопсов не пожалеть, то рискуете сработать на мусорное ведро - из густой смеси смолы с чопсами почти невозможно выгнать все запертые воздушные пузыри.
Есть вариант использовать комбинированную смесь смола+микросфера+чопсы. Чопсов при этом совсем чуть-чуть, чтобы придать небольшую киселеобразность смеси. Смола с одной микросферой (без чопсов) постояно ползет со всех негоризонтальных участков.
Спасибо большое.
На часть вопроса Вы ответили: оба, как я и подозревал, существенно увеличивают прочность (в моём случае матрицы) в сложных местах, где мат не наложить нормально.
Касаемо второй части ответа: но ведь для уменьшения текучести в дополнение к ним используется аэросил, я ошибаюсь? Я просто пытаюсь найти ответ на вопрос: в чем разница формул "смола+аэросил+чопсы" и "смола+аэросил+микросфера".
И почему для таких целей никто не использует (а, видимо, и мне не следует))) Соединительную стеклонаполненную пасту?