Admin писал(а):... Тогда этот кадр на стекле стал под термопленкой образцы делать, да все приговаривал на камеру: посмотрите, какой маленький процент смолы, как много стекломата, какая прочность, какая экономия материалов. . .А ничего, что он в образец толщиной 5 мм впиздячил 12 слоев 450 стекломата, огромное давление его сжало и высосало всю смолу, образец получился сухой как солома и не прочный, ломался руками, прочность то дает определенная пропорция стекломата к смоле, не менее 50Х50. А смола, которую он сэкономил не так уж и дороже того стекломата, которого но туда напихал: я не видел еще, чтобы стекломат толщиной 1 мм в ламинате при ручной укладке давал толщину менее 0,5 мм! ...[/color]
Наверное в силу недостаточного кругозора, недостатка в теоретической подготовки, или практического опыта, но я никак не могу понять народной любви к стекломату вообще, и цели его применения в инжекционных процессах в частности. Не важно инфузия это, или разновидности РТМ.
Почему-то везде красной нитью проходит миф о его дешевизне и экономии. В свое время я специально заморочился вопросом сравнения стоимости ламината на тканых и нетканых основах. Вот что у меня получилось: Мат продается на вес и вроде бы стоит гораздо дешевле, но ткань продается на метраж, и при приведении показателей к одним единицам измерения, получается, что разница в цене практически отсутствует. При этом относительные прочностные показатели ламината на единицу массы отличаются если не на порядок, то в разы точно. Из этого вытекает, что применение стекломата в конструкции не только приводит к ее удорожанию за счет большего расхода материалов, но и сводит к минимуму основное достоинство композитов перед металлоконструкциями и неармированными реактопластами - соотношение прочностных показателей на единицу массы.
Да, есть случаи, когда необходимо обеспечить жесткость оболочки, но в этом случае возможно применение сверхпрочных легких сэндвичей на основе как полимерных, так и минеральных микросфер, которых разработано огромное количество, а также сотовых заполнителей и различных пеноматериалов. Их использование, не смотря на кажущуюся дороговизну, на самом деле снижает конечную стоимость продукта за счет экономии смол, армирующих материалов и трудозатрат, а в случае грамотного использования в инфузионных процессах, еще и за счет необходимости применения дополнительных расходников типа подающих и отводящих магистралей, жертвенных слоев, а также необходимости их монтажа.
Единственным преимуществом мата перед ткаными материалами, на мой взгляд являются меньшая пропечатываемость на лицевую поверхность при больших плотностях одного слоя и немного лучшая драпируемость на сложных поверхностях во влажном состоянии, относительно тканей типа холст, и то эти преимущества сводятся к минимуму при грамотной укладке и использовании правильного набора тканей в слоях ламината. Эти преимущества проявляются только при ручном ламинировании.
Собственно, сам вопрос, где ошибка в моих рассуждениях?
Пока что, единственный реальный выигрыш от применения матов я вижу у продавцов материалов, делающих больший оборот смол и мата на каждой единице выпускаемой продукции.
Ну и по поводу соотношения смола-арматура. Слишком сухой ламинат, это зло, но та же ткань, при грамотной укладке, прекрасно работает и при соотношении матрица/смола как 40/60, и использование мата для демонстрации, а также избыточное разрежение, приводящее не только к пересушиванию, но и к вскипанию смолы очень сильно говорит о "компетентности" товарища (оставим за бортом его человеческие качества).
Нас здесь так мало...
))) Сегодня сделаю образец!!! Часиков в 12 по Киеву...Завтра проверю... Музчины!!! Респект и уважуха професиональным челам и не равнодушным мастерам композитного искуства
,уверен на 100%, что получится,но пока все бросил - 
)
С простой смолой все получится,не зряж физику 