Композитная трубка ⁂

[Тигирь]

Ага, всё красиво. Только диаметр трубки вдвое меньше, чем на рисунке, а длина больше 1.5 м

[Hrisanf]

Это зависит от размера монитора)))

[Тигирь]

Да нет, это не от монитора зависит. Если бы диаметр трубки был 80-100 и больше при той же длине, вопросов бы вообще не было, а тут уж извиняйте, не срастается

[Hrisanf]

У меня срастается . Не легко , согласен , но срастается .

[Тигирь]

Простая арифметика: пусть диаметр трубки даже равен по всему сечению. 30-6(слои ламината)-3(нахлёст ламината)-3(по минимуму проводящий слой с нахлёстом)-4(минимальный зазор на выемку разрезной трубки, длиной 1500 мм)=14 мм по внешнему диаметру трубки.
Вычтем отсюда 2 мм на толщину стенок трубки и получаем 12 мм внутреннего диаметра. Вакуумную плёнку чем клеить, бутиловой лентой? Отлично. Значит внутрь 12 мм по разрезу нужно поместить этот шов и + магистраль подвода смолы с герметизирующим чем-то. Уж резьбовое фланцевое уплотнение там будет, или бутиловая блямба не важно. И Как Вы Всё это видите внутри 12 мм? Что там, ещё эту трубку перед началом инфузии аккуратно извлечь собрались, не потянув уложенные слои? А что? Я верю. Потому, что главное, это сильно поверить

[Hrisanf]

Расчеты не верны , отвечу позже.

[Владимир В]

m-plastic, Вы скидывали графики усталости... Я правильно понял, что лучше углепластик, лучше однонаправленный?
Вот:

WhatsApp Image 2018-06-12 at 14.32.03.jpeg (28.95 КБ) 17366 просмотров

Это было уже собранное весло, испытанное на берегу на плотике на максимальное усилие. (на воде из-за подвижности лодки такое усилие создать сложно). Было сломано при спокойно гребле...

[Тигирь]

Естественно, аксиальный уголь лучше стеклянной ткани. Ещё большое значение имеет направление армирования. Если помните, я в самом начале сказал, что нужен продольный аксиал. Ну и сечение тоже немаловажно. Вангую: обломилось по границе крепления лопасти или чуть выше. И усталостные напряжения сыграли далеко не первую скрипку. Кроме того, даже малейшее завоздушивание ламината приводит к падению прочности на десятки процентов за счёт создания мест концентрации напряжений

[Владимир В]

"обломилось по границе крепления лопасти или чуть выше" - я тоже думал что максимальная нагрузка у лопасти или у нижней руки. Сломалось почти ровно по середине выше нижней руки. Не думал, что композит так быстро "устанет".

[Тигирь]

Если сломалось в районе хвата, то усталость точно нипричём. Усталостные напряжения разрушают деталь при рабочих нагрузках. А здесь оно просто сломалось из-за превышения предела прочности в районе приложения максимальных нагрузок на изгиб. Как классическая сопроматовская балка с двумя опорами и точечной нагрузкой в центре. Выше-ниже, не важно. Где концентраторов напряжений скопилось больше, там и сломалось.
Первая расчётная схема. Похоже?
http://doctorlom.com/pictures/sopromat/ ... 012017.png" onclick="window.open(this.href);return false;

[Владимир Б.]

Внесу свои пять копеек, раз дело касается весел.
ТС, из двух полуформ мы делали только коленвалы. Блудняк лютый + достаточное кол-во брака.
Прямые палки, ИМХО, целесообразнее наматывать. Или переходить на препрег (если у Вас дикое количество изделий в день).
Выше написали по инфузии - добавить нечего.
На удивление, станок для радиально-перекрестной намотки, не так и дорог. Учитывая популярность САПовских весел (а на них вы опираетесь, как я понял) окупится достаточно быстро.
По прочностным характеристикам диаграммы выложили. Можно увеличить прочность на изгиб (теоретически, расчеты и испытания не делал) изменением технологии - перейти на , как бы выразиться, продольно-кольцевую, что ли, намотку. Принцип, по сути, однонаправленной ткани+кольцевая обмотка финишным слоем. Мы так и делали все трубки на примитивном станке, сделанном (как я подозреваю) из токарного. Надо увеличить прочность на изгиб - увеличивается количество продольных нитей и/или меняется марка ровинга.
Из литературы почерпнул (поправьте, если ошибаюсь, буду благодарен), что расчет, а тем более мех.испытания, композитной трубки - очень не простая задача. Касательно весла достаточно пойти другим путем - определить максимальную нагрузку на лопатку (Вы же понимаете, где самое слабое место у весла :) ) и под эту нагрузку "подгонять" трубку. Хотя по сопромату предыдущий пост абсолютно верен. Но много ли весел ломается именно на шафте?
P.S. А вот сделать намотанный коленвал - это действительно интересно. У меня есть некоторые мысли, но нужно пробовать технологию.

[Владимир Б.]

И вообще, есть у меня огромное подозрение, что конечная цель - монокок из рулонного материала без использования препрега :)))

[Алексей Евгенич]

Не совсем вёсла, но тем не менее
https://www.youtube.com/watch?v=7MT1GKrjngU" onclick="window.open(this.href);return false;

[Владимир Б.]

Не совсем вёсла, но тем не менее
https://www.youtube.com/watch?v=7MT1GKrjngU" onclick="window.open(this.href);return false;

Ну если такую точно штуку - мокрое ламинирование с укладкой слоев + силиконовая кишка.
Можно подумать, как вакуумный канал провести - воздух откачать, что б от пузырей избавиться.
Вроде самое простое...

[Владимир В]

Не совсем вёсла, но тем не менее
https://www.youtube.com/watch?v=7MT1GKrjngU" onclick="window.open(this.href);return false;

Ну если такую точно штуку - мокрое ламинирование с укладкой слоев + силиконовая кишка.
Можно подумать, как вакуумный канал провести - воздух откачать, что б от пузырей избавиться.
Вроде самое простое...

Давить кишкой, и одновременно вакуум? идея хорошая. Вот только я пока не знаю как это все загерметизировать. Кишка при давлении довольно сильно смещается внутри матрицы.

Я пока добился относительно неплохого результата с однонаправленным углём. Вот только не понятно как делают импортные производители - у них разные жесткости трубки "фул карбон" на выбор, есть достаточно упругие, т.е. сильно гнется но не ломается. Чем они это достигают? У меня не гнется, но ломается))))))

[Тигирь]

Ну так направлением армирования гибкость же и меняют. Продольное-поперечное армирование, это наибольшая жесткость. Чем больше угол наклона армирования, от продольной оси, тем меньше жёсткость и больше изгиб

[Владимир Б.]

Ну это просто идея, может и бредовая. Я, если честно, не успел ее опробовать.
У меня чуть другая задача впереди - сделать трубку намоткой, но изогнутую. Оттуда и пошли варианты.

[Тигирь]

А какие проблемы? Ткань и препреги вообще вручную мотают, а для ровинга, конечно, лучше машину собирать для повторяемости

[Владимир Б.]

Да на машине сразу готовое не намотаешь. Может и ошибаюсь, но мысли в голову как то не приходят, как это сделать.
Пока только - мотать прямую трубку на оправку с кишкой, , вытаскивать оправку, закладывать в матрицу, раздувать изнутри и запекать. Но это голая теория

[Тигирь]

Вот как-раз такие детали лучше мотать на выплавляемый или растворимый дорн. Если просто намотать на прямую трубку, а потом изогнуть в форме, то неизбежно появятся складки

[Владимир Б.]

А что за материалы таких дорнов? И Где можно подобный процесс глянуть?
Складки - да, наверно будут. говорю же - голая тория. Не претендую на истину.

[Тигирь]

Глянуть можно на предприятиях, которые занимаются изготовлением подобных изделий. А дорны делаются из водорастворимых солей и парафинов. По сути, это армированные тканями композиты, только матрицы у них легкоплавкие или растворимые. В горячих процессах используют соли, в холодных - парафины. Парафины просто заливаются в формы, солевые прессуются во влажном состоянии с последующей просушкой. Для улучшения качества внутренних поверхностей, сверху дорнов можно надеть чулок из термоусадочной плёнки или просто обмотать разделительной лентой. После формовки вся ботва из полости удаляется

[Владимир Б.]

И сколько такое удовольствие стоить будет?! Тут уж или мириться со складками за разумные деньги или покупать препреговский шафт который стоит как чугунный мост. Идеал это конечно правильно, но я поближе к жизни.
Я уж молчу про станко - начало и конец трубки не соосны.

[Тигирь]

Дык! Всё от прямоты рук и понимания процессов зависит. Если бы сильно приспичило, я бы себе такое по цене материалов сделал, занимаясь во время технологических окон, или по вечерам. Хоть из ровинга, хоть из тканей, хоть из препрега, исходя из целесообразности. А Вы уж сами смотрите. В любом случае, поупражняться придётся изрядно. Не зря они больших денег стоят.
Я так понимаю, это опять на вёсла? Имейте в виду, что складки, это не просто складки, а концентраторы напряжений. Именно по складкам они ломаться и будут

[Тигирь]

Кстати, в качестве дорна можно использовать неизвлекаемые пенополиуретановые сердечники

[Владимир Б.]

Вы хорошо понимаете, что это все будет просто нерентабельно?
По напряжениям-это изначально ясно. Повторяю-это теория. Надо провести либо расчет, либо изготовить образец и испытать. Если тех.процесс будет приемлим, а палка сломается при меньшей нагрузке, чем цевье лопасти (вот именно ТАМ ломаются весла в 95 процентах случаях) т вопрос будет стоять не в способе изготовления, а в усилении самой палки. А это разные задачи.
Надо решать проблемы по мере их поступления, а не загодя, поскольку изначально мало вводных. Ну или осваивать препост, испытывать материалы и проектировать все изделие целиком. Тогда-да, большиство проблем можно будет избежать. Но повторюсь-Вы хорошо себе представляете стоимость такогг проектирования?

[Тигирь]

...Но повторюсь-Вы хорошо себе представляете стоимость такогг проектирования?

Полагаю, несколько лучше, чем Вы. А ещё я хорошо себе представляю стоимость запуска мелкосерийного изделия и отладку техпроцесса.
Единственное, что я плохо себе представляю, зачем Вы пытаетесь делать сложные композитные изделия, не имея даже базовых навыков и знаний.
Извините, но изготовление дорнов, это совсем не бином ньютона. Если даже это вызывает затруднение, то о чём вообще тогда можно разговаривать?
Если это всё дорого, закажите гнутьё из дюралевой трубы на трубогибе и будет вам быстро, дёшево, сердито и ломаться не будет. Что дюраль перед гибкой отпускать нужно, надеюсь не нужно напоминать? ;)

[Владимир Б.]

Да Вы не поверите - пробовали и гнули деятели. Хорошего ничего не получилось, ибо трубогиб - не для таких задач по определению. Подобные изделия гнут на станках, желательно сразу при производстве.
По поводу знаний и навыком - ну Вам, вероятно, виднее. Как впрочем и стоимости исследований, запусков и т.д. и т.п. Доказывать кому то что либо не вижу необходимости.

Видимо, у нас возникла взаимная неприязнь. Предлагаю Вам (и мне) не хламить чужую тему, - ТСу это точно не нужно. Закончим на этом :)

[Тигирь]

Да Вы не поверите - пробовали и гнули деятели. Хорошего ничего не получилось...

Деятели типа Вас чтоли пробовали? Тогда не удивлюсь, что ничего хорошего не вышло. Открою секрет, делать можно прочным лбом, а можно головой. И это две больших разницы.

... ибо трубогиб - не для таких задач по определению. Подобные изделия гнут на станках, желательно сразу при производстве.

На производстве трубу гнут, конечно, не на трубогибах. У них там специальные волшебные станки, в которых эльфы руководят фиксиками, конечно, это ни разу не трубогибы. Или Вы считаете, что гнутый профиль вылезает прямо из фильер? Блин, Вы убиваете мой мозг.

Дело тут не во взаимной неприязни. Периодически, раз-два в год, на форуме всплывают подобные Вам объекты, которые предложение почитать, подумать, или грамотно сформулировать вопрос считают личным оскорблением. И действительно, это выводит из себя. Ну да ладно, как всплывают, так и тонут. Такая уж у них судьба.

Насчёт засорения темы не берите в голову, не Ваша это забота

[Владимир Б.]

Деятели типа Вас чтоли пробовали? Тогда не удивлюсь, что ничего хорошего не вышло.

Нет, радус изгиба слишком мал даже для отожженой и разогретой трубы. Про уход от горизонтальной плоскости. Гнули не ручным, ессно трубогибом.

На производстве трубу гнут, конечно, не на трубогибах. У них там специальные волшебные станки, в которых эльфы руководят фиксиками, конечно, это ни разу не трубогибы.

Если Вы называете ЧПУ трубогибочный станок и им подобные "трубогибом", тогда увы и ах...

Ладно, красиво говорите. Не интересен мне диалог с Вами, тем более в такой форме; да и бессмысленен он.